把结婚的健康收益算进去，但按观察性数据打折

性价比一般
证据 A
换寿命
有争议
不花钱
顺手就做
不靠毅力

说人话

已婚的人同期死亡的概率比非婚的人低约 12%，从未结过婚的人比已婚的人高约 24%。但这只是两件事同时出现，不是结婚起的作用。本来健康、收入高、社交多的人，既更容易结婚，也更容易活得久。这些数字基本来自欧美，对国内只能当量级参考。

成本

不花钱，也不花时间。只要记住一点：这些数字说的是已婚的人里死亡率更低，是两件事同时出现，不是结婚让你活得久。

收益

一项针对老年人的荟萃分析，把多项研究汇总重算，共 53 组比较、25 万余人。已婚相对非婚的全因死亡 RR 0.88，95% CI 0.85–0.91（RR 是风险比，CI 是可信范围），同期死亡的概率低约 12%。同一项里丧偶 1.11、离异或分居 1.16、未婚 1.11，分别高约 11%、16%、11%。男女无差异。最保守的估计是 RR 0.94，只低约 6%。

另一项荟萃分析比的是未婚（从未结婚）相对已婚，用了 95 篇文献、5 亿余人。结果 HR 1.24（1.19–1.30），同期死亡的概率高约 24%。而且年纪越大，差距越小。

还有一项按性别拆的荟萃分析，21 项研究、789 万余人：不论男女，非婚都与总死亡、癌症死亡、心血管死亡同时出现。男性这边的心血管死亡和总死亡差距更大。未婚男性相对未婚女性，卒中死亡多 31%，全因死亡多 9%

备注

争议在于结婚的人本来就是被挑过的：健康、收入高、社交多的人，既更容易结婚，也更容易活得久。三项荟萃用的都是现成人群的观察数据，只是跟踪记录，没有分组对照。作者自己也写了有发表偏倚或方法局限。Roelfs 还发现研究做得越严谨，算出的差距越小。这些数字以欧美人群为主，对国内只能当量级参考

证据等级

A（争议）：有具体数字，来自荟萃分析、大型队列或随机试验；法律政策类指引到了法条或官方原文。收益小，性价比一般。

来源

Manzoli L, et al. (2007). Marital status and mortality in the elderly: a systematic review and meta-analysis. Soc Sci Med 64:77–94. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2006.08.031
Roelfs DJ, et al. (2011). The rising relative risk of mortality for singles: meta-analysis and meta-regression. Am J Epidemiol 174(4):379–389. https://doi.org/10.1093/aje/kwr111
Wang Y, et al. (2020). Sex differences in the association between marital status and the risk of cardiovascular, cancer, and all-cause mortality: a systematic review and meta-analysis of 7,881,040 individuals. Glob Health Res Policy 5:4. https://doi.org/10.1186/s41256-020-00133-8

书里提到这条的地方

给「为长辈结婚」单独记一笔账，别和自己的账混在一起（第 10 节第 16 条）

原书第 10 节第 8 条。内容可能过时，不少政策各地执行不一样，真去办事、看病、打官司时以当地部门、医生和律师的说法为准。免责声明