康復在有康復醫學科的正規機構做，強度聽治療師的，不是越猛越好

價效比一般
證據 A
換壽命
有爭議
花錢多
每天佔時間
要長期堅持

說人話

把人接回家躺著等自然恢復，是最常見的錯。中風後由多學科團隊有組織地照護，一年後還活著、還能住在家裡的人更多。但也別自己加碼，中風後 24 小時內練得更早、更勤、更多，三個月後的結果反而更差。練多少、什麼時候練，聽康復科和治療師的。

成本: 住院康復每天幾百元，自費的那部分因地而異。時間按月算。每天都要練，很枯燥。
收益: Cochrane 系統綜述納入 29 項試驗、5902 名參與者，比較有組織的住院卒中單元照護和其他照護方式。隨訪到末次（中位 1 年）時，不良結局（死亡、殘障或者需要機構照護）的比值比是 0.77（95% CI 0.69–0.87，可信範圍），死亡的比值比是 0.76（95% CI 0.66–0.88），死亡或者依賴他人的比值比是 0.75（95% CI 0.66–0.85），證據質量中等。換算成絕對數，每 100 人接受卒中單元照護，多 2 人存活、多 6 人住在家裡、多 6 人生活自理。另一方面，AVERT 試驗在 5 個國家的 56 個急性卒中單元隨機分配 2104 名患者，比較「常規照護」和「常規照護加超早期高強度活動」。三個月時結局良好（改良 Rankin 量表 0—2 分）的，超早期組 480 人（46%），常規組 525 人（50%），調整後比值比 0.73（95% CI 0.59–0.90，P=0.004）。死亡是 88 人比 72 人，沒有做出差別（比值比 1.34，95% CI 0.93–1.93，P=0.113）
備註: 爭議：這兩項證據都來自卒中，套到脊髓損傷、截肢、燒傷這些別的致殘原因上屬於往外推。AVERT 那一項說明的是「越早越猛」不成立，不是「早期活動沒用」。試驗裡兩組絕大多數人都在 24 小時內下了床，差的是頻次和總量。挑機構時看它有沒有康復醫學科、有沒有專職的康復治療師和作業治療師，別隻看招牌上「康復」兩個字。基層和三級醫院之間怎麼轉、起付線怎麼算，見第 24 節第 1 條（逐級轉診）。社群康復和輔助器具配置見第 33 節第 7 條（去縣級殘聯問全）。
證據等級: A : 有具體數字，來自薈萃分析、大型佇列或隨機試驗；法律政策類指引到了法條或官方原文.
來源: Langhorne P, Ramachandra S; Stroke Unit Trialists' Collaboration (2020). Organised inpatient (stroke unit) care for stroke: network meta-analysis. Cochrane Database of Systematic Reviews, 4:CD000197. https://doi.org/10.1002/14651858.CD000197.pub4
AVERT Trial Collaboration group (2015). Efficacy and safety of very early mobilisation within 24 h of stroke onset (AVERT): a randomised controlled trial. Lancet, 386(9988):46-55. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60690-0

原書第 33 節第 16 條. 內容可能過時，不少政策各地執行不一樣，真去辦事、看病、打官司時以當地部門、醫生和律師的說法為準。免責宣告