リハビリは、リハビリテーション科のある正規の医療機関で行い、強度は療法士の指示に従う。強ければ強いほど良いわけではない

コスパ普通
根拠 A
寿命
異論あり
お金がかかる
毎日時間を使う
長く続ける

ひとことで

回復を家で寝て待つのは、もっともよくある間違いです。脳卒中（中风）の後は、多職種のチームが組織的にケアを行うことで、1年後に生きていて、家で暮らせている人が増えます。ただし自己流で強度を上げてもいけません。脳卒中の後24時間以内に、より早く、より頻繁に、より多く練習させると、3か月後の結果はかえって悪くなります。どれくらい、いつ練習するかは、リハビリ科と療法士の指示に従ってください。

コスト: 入院リハビリは1日数百元で、自己負担分は地域によって異なります。期間は月単位です。毎日続ける必要があり、単調です。
得られるもの: コクランの系統的レビューは29の試験、5902人の参加者を含み、組織化された入院の脳卒中ユニットでのケアと、他のケアを比較しました。最終追跡時（中央値1年）の不良転帰（死亡、障害、施設でのケアが必要）のオッズ比は0.77（95%信頼区間 0.69〜0.87）、死亡のオッズ比は0.76（95%信頼区間 0.66〜0.88）、死亡または他者への依存のオッズ比は0.75（95%信頼区間 0.66〜0.85）で、エビデンスの質は中程度でした。絶対数に換算すると、脳卒中ユニットでケアを受けた100人のうち、2人多く生存し、6人多く家で暮らし、6人多く身の回りのことを自分でできるようになります。一方、AVERT試験は5か国の56の急性期脳卒中ユニットで2104人の患者をランダムに割り付け、「通常のケア」と「超早期の高強度の活動を加えたケア」を比べました。3か月時点で良好な転帰（改良Rankinスケール0〜2点）だったのは、超早期群480人（46%）、通常群525人（50%）で、調整後のオッズ比は0.73（95%信頼区間 0.59〜0.90、P=0.004）でした。死亡は88人対72人で、差は見られませんでした（オッズ比1.34、95%信頼区間 0.93〜1.93、P=0.113）。
補足: 議論の余地がある点：この2つの証拠はどちらも脳卒中のものです。脊髄損傷、切断、熱傷など他の障害の原因に当てはめるのは推論になります。AVERT試験が示すのは「早ければ早いほど、強いほど良い」が成り立たないということで、「早期の活動が無意味だ」という意味ではありません。試験では両群のほとんどの人が24時間以内にベッドから出ていました。差があったのは頻度と総量です。施設を選ぶときは、リハビリテーション科があるか、専任の理学療法士と作業療法士がいるかを確認してください。看板に「リハビリ」と書いてあるだけで判断しないでください。基層の医療機関と三次病院の間の紹介の仕組みや、自己負担の起算点（起付線）は第24節第1項（段階的紹介）を参照。地域リハビリと補助器具の支給は第33節第7項（県級の障害者連合会で確認）を参照。
根拠のレベル: A : メタ分析・大規模コホート・ランダム化試験の具体的な数字がある。法律・制度は条文や公式資料に当たっている.
出典: Langhorne P, Ramachandra S; Stroke Unit Trialists' Collaboration (2020). Organised inpatient (stroke unit) care for stroke: network meta-analysis. Cochrane Database of Systematic Reviews, 4:CD000197. https://doi.org/10.1002/14651858.CD000197.pub4
AVERT Trial Collaboration group (2015). Efficacy and safety of very early mobilisation within 24 h of stroke onset (AVERT): a randomised controlled trial. Lancet, 386(9988):46-55. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60690-0

中国語の原書からの翻訳です。原書第 33 節第 16 項. 内容が古くなっている場合があり、制度は地域によって違います。実際に手続き・受診・裁判をするときは、窓口・医師・弁護士の説明に従ってください。免責事項