判斷對方有沒有興趣，看行為不看「訊號」：誰主動、誰安排、誰跟進
- 價效比一般
- 證據 B
- 換時間精力
- 有爭議
- 不花錢
- 順手就做
- 要點毅力
說人話
讓 52 對陌生男女聊十來分鐘，再互相判斷對方有沒有在調情。結果是「對方沒在調情」判得比較準，「對方在調情」反而看不出來。換成 261 個人看影片判斷，結論一樣。所以別猜表情和語氣，看行為：誰主動發起，誰安排下一次，你不推進時對方跟不跟進。
- 成本
-
不花錢，也不花多少時間。難在改習慣：別再琢磨對方的表情和語氣，改成記錄事實。
- 收益
-
兩項研究測了人識別調情的準確率。第一項讓 52 對互不相識的異性兩兩交談 10 到 12 分鐘。談完各自報告自己有沒有在調情，也報告覺得對方有沒有在調情。結果是「沒有發生調情的互動被判斷得更準，發生了調情的互動反而判斷得更差」。第二項用 26 段一分鐘的影片，給 261 名旁觀者判斷，結論一致。人能比較可靠地看出「對方沒在調情」，卻很難看出「對方在調情」
- 備註
-
爭議。另有研究認為，不是男性高估了女性的性意圖，而是女性填問卷時把自己的意圖報低了。到底誰判斷得更準，仍無定論。但兩派都同意一件事：從表情、語氣這類細微線索反推對方心思，準確率很低。看得見的行為要可靠得多：對方是否主動發起，是否安排下一次，是否在你不推進時也跟進
- 證據等級
- B : 有研究支援，但說不出確切數字，或者只有小樣本、單項研究.
- 來源
-
- Hall JA, Xing C, Brooks S (2015). Accurately detecting flirting: error management theory, the traditional sexual script, and flirting base rate. Communication Research, 42(7), 939-958. https://doi.org/10.1177/0093650214534972
- Perilloux C, Kurzban R (2015). Do men overperceive women's sexual interest? Psychological Science, 26(1), 70-77. https://doi.org/10.1177/0956797614555727（争议方）
原書第 10 節第 3 條. 內容可能過時，不少政策各地執行不一樣，真去辦事、看病、打官司時以當地部門、醫生和律師的說法為準。 免責宣告