把「讀書有沒有用」也放進死亡率帳裡：每多受一年教育，成人死亡風險降約 1.9%

成本

不花錢。花的是多讀那幾年的時間和精力，學費那部分見第 23 節第 4 條（中職學費和助學金）。難在要一直讀下去，中間不放棄。

收益

把此前的研究找齊再合在一起算（系統綜述與薈萃分析）。檢索範圍是 1980 年 1 月到 2023 年 5 月，最終納入 603 項研究、59 個國家 70 個地點、10355 個觀測。教育和成人死亡率（各種原因加起來的死亡）是劑量反應關係（讀得越多降得越多）。每多受一年教育，死亡風險平均下降 1.9%（95% 不確定區間 1.8–2.0，真實值大致落在這一段裡）。18 至 49 歲的人每多一年下降 2.9%（2.8–3.0）。70 歲以上的人下降 0.8%（0.6–1.0）。男女之間沒看出差別。按國家發展水平（社會人口指數）分開看，也沒看出差別

備註

爭議。作者自己報告了發表偏倚（p<0.0001），意思是結果好看的研究更容易被髮出來。各項研究之間的結果也差得很開。納入的都是跟蹤觀察，不是把人分組做的試驗。讀書年數和家庭條件、地區、職業攪在一起，這 1.9% 裡有多少是讀書本身帶來的、有多少是「能一直讀下去的人本來條件就好」，這類研究分不開。反過來的路也分不開：小時候就有病、有心理問題的人，更容易輟學，也更容易早死，這會讓讀書的作用看起來比實際大。所以它能有力說明「多讀書和活得久是同向的」，但不等於「你去讀書就能延壽 1.9%」。收益量級定為小：讀者面對的通常是再多讀三四年，按每年 1.9% 算加起來不到一成，按全書的界線只算小。受益人是自己

證據等級

A : 有具體數字，來自薈萃分析、大型佇列或隨機試驗；法律政策類指引到了法條或官方原文.

來源

1. IHME-CHAIN Collaborators (2024). Effects of education on adult mortality: a global systematic review and meta-analysis. The Lancet Public Health, 9(3), e155-e165. https://doi.org/10.1016/S2468-2667(23)00306-7

原書第 23 節第 2 條. 內容可能過時，不少政策各地執行不一樣，真去辦事、看病、打官司時以當地部門、醫生和律師的說法為準。 免責宣告