住まいを選ぶときは周辺の緑地も考慮に入れるが、「公園に通えば寿命が延びる」とは考えない

コスパ普通
根拠 A
寿命
異論あり
お金ゼロ
数分でできる
気力いらず

ひとことで

住まいから500m以内の緑が多いほど、同じ期間の死亡確率は低くなり、植生指数0.1ごとに約4%低い結果でした。測られているのは住まい周辺の緑であって、公園に行った回数ではありません。緑の多い地域には、もともと収入が多く、空気もよい人が住んでいることが多いです。ですから、公園に行けば寿命が延びると受け取らず、住まいを選ぶときに周辺の緑地を考慮に入れてください。

コスト: お金はかかりません。部屋を見るときに周辺の緑地もついでに確認してください。
得られるもの: 追跡された人口を対象とした研究9件を合わせて計算した結果（コホート研究のメタ解析）で、7か国、832万人を含みます。住まいから500m以内の周辺の緑の度合いを見ており、正規化植生指数（NDVI。地表の緑を数値に換算したもの）で測っています。緑の度合いが指数で0.1増えるごとに、総死亡率の統合リスク比は0.96（95%CI 0.94〜0.97）で、同期間の死亡確率は約4%低く、真の値はおおむね3%〜6%低い範囲に入ると考えられます。9件の研究のうち7件では、緑が多いほど死亡率が低く、その差は偶然とは考えにくい結果でした。残る2件では関連は見られませんでした
補足: 議論のある結果です。研究ごとの結果のばらつきが非常に大きく（I²=95%。この数字が大きいほど研究同士の結果が食い違っていることを示します）、しかも測っているのは住まいの周辺の緑の度合いで、公園に行く回数とは関係ありません。緑の多い場所に住む人は、収入が多く、空気がよく、運動もよくするなど、緑の影響と分けて考えられない要因も重なっています。「公園に通えば寿命が延びる」と読んではいけません。使える部分は、住まいを選ぶときに緑地を考慮に入れることで、そのコストはゼロです。NDVIという数値は、裸地やコンクリートではほぼ0、うっそうとした植生では1に近づきます。つまり「0.1」の差は、おおむね緑のない街区から、並木のある街区に移ったくらいの差に相当します
根拠のレベル: A : メタ分析・大規模コホート・ランダム化試験の具体的な数字がある。法律・制度は条文や公式資料に当たっている.
出典: Rojas-Rueda D, Nieuwenhuijsen MJ, Gascon M, Perez-Leon D, Mudu P (2019). Green spaces and mortality: a systematic review and meta-analysis of cohort studies. The Lancet Planetary Health, 3(11), e469-e477. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(19)30215-3

中国語の原書からの翻訳です。原書第 22 節第 10 項. 内容が古くなっている場合があり、制度は地域によって違います。実際に手続き・受診・裁判をするときは、窓口・医師・弁護士の説明に従ってください。免責事項