管孩子別動手打，也別吼罵、罵他笨：常捱打捱罵的孩子，行為和情緒問題都更多

成本

不花錢。難在火上來的那一刻停住手和嘴，還得換一套不打不罵的管法。換成什麼管法，見第 30 節第 17 條（教具體做法的家長課）。

收益

先看打。一篇薈萃分析只算「張開手打屁股或打手腳」這一種。它彙總了 75 項研究、111 個效果值，共 160927 名孩子。17 項結果裡有 13 項和捱打明顯有關，方向全是壞的。d 是效果大小，0.2 算小，0.5 算中等。小時候的攻擊性 d = 0.37（95% CI 0.13–0.61，可信範圍）。外顯問題 0.41，指打人、違反規矩這類。內化問題 0.24，指焦慮、抑鬱這類。心理健康問題 0.53，和父母關係差 0.51，自尊低 0.15，認知能力差 0.17。被父母施加身體虐待 0.64。長大後的反社會行為 0.36，心理健康問題 0.24。111 個效果值合起來是 d = 0.33（0.29–0.38）。孩子當場聽不聽話，和挨不捱打關係不明顯（d = 0.14，−0.19–0.47），這一項只有 5 個效果值。

另一篇綜述只看前後跟蹤的研究，共 69 項。體罰穩定地預示孩子之後的行為問題變多，沒看到它和任何長期的好結果有關。其中 7 項研究看了打的次數，5 項發現打得越多、問題越重。

再看吼罵。美國一項研究跟蹤了 976 個父母雙全的家庭。孩子 13 歲時，父母常吼叫、罵髒話、罵孩子笨或懶，孩子 13 到 14 歲之間闖禍和憂鬱症狀都增加。父母平時親不親熱，都抵消不了這個關聯。反過來也成立：13 歲時闖禍多的孩子，之後捱罵也更多。法律上，父母不得對孩子實施家庭暴力。

《反家庭暴力法》第二條列了家庭暴力的方式：毆打、捆綁、殘害、限制人身自由，以及經常性謾罵、恐嚇。該法第十二條要求監護人用文明的方式進行家庭教育。父母侵犯孩子權益的，居委會、村委會要勸誡、制止，情節嚴重的報公安。公安、檢察院、法院發現了，應當訓誡父母，並可以責令他們接受家庭教育指導（全國）

備註

爭議。這些研究幾乎都只是跟蹤記錄、沒有分組對照，說明不了誰導致誰。打屁股那篇薈萃裡，72% 的研究只看兩件事是否一起出現，或者靠事後回憶。

另一篇薈萃只收前後跟蹤的研究，扣掉孩子原來的行為之後，打屁股和外顯問題的關聯只剩 0.07，和內化問題只剩 0.10。那篇的作者認為影響很小。還有一篇薈萃發現，「有條件地打」在減少不聽話和反社會行為上，比 13 種別的管法裡的 10 種效果好。它也發現，打得過重或者以打為主，就比別的管法差。所以反方能說明的是：少量、有條件地打，未必比別的管法差。打得重、常打常罵，兩邊都認為更差。偶爾打一下、吼一句，法條沒有明說就是家暴，它點名的是毆打和經常性的謾罵、恐嚇。受益人主要是孩子。家裡別人打孩子，報警和申請保護令見第 8 節第 43 條（人身安全保護令）。看到別人家長期打孩子，任何人都有權勸阻，或者向公安、民政、教育部門檢舉。對陌生人家裡的事，打 110 或者告訴居委會就夠了，別自己上門拉架。

證據等級

A : 有具體數字，來自薈萃分析、大型佇列或隨機試驗；法律政策類指引到了法條或官方原文.

來源

1. Gershoff ET, Grogan-Kaylor A. (2016). Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30(4), 453–469. https://doi.org/10.1037/fam0000191
2. Heilmann A, Mehay A, Watt RG, et al. (2021). Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. Lancet, 398(10297), 355–364. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00582-1
3. Wang MT, Kenny S. (2014). Longitudinal links between fathers' and mothers' harsh verbal discipline and adolescents' conduct problems and depressive symptoms. Child Development, 85(3), 908–923. https://doi.org/10.1111/cdev.12143
4. Ferguson CJ. (2013). Spanking, corporal punishment and negative long-term outcomes: a meta-analytic review of longitudinal studies. Clinical Psychology Review, 33(1), 196–208. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2012.11.002
5. Larzelere RE, Kuhn BR. (2005). Comparing child outcomes of physical punishment and alternative disciplinary tactics: a meta-analysis. Clinical Child and Family Psychology Review, 8(1), 1–37. https://doi.org/10.1007/s10567-005-2340-z
6. 全国人大常委会 (2015). 反家庭暴力法（第二、十二条）. https://flk.npc.gov.cn/detail?id=2c909fdd678bf17901678bf7f9d60889
7. 全国人大常委会 (2024 年修正). 未成年人保护法（第十一、十七、一百一十八条）. https://flk.npc.gov.cn/detail?id=ff8081818f197cf001905e567af635a0
8. 全国人大常委会 (2021). 家庭教育促进法（第二十三、五十三条）. https://flk.npc.gov.cn/detail?id=ff8081817cac3b2d017cac5a6c6f0109

原書第 30 節第 16 條. 內容可能過時，不少政策各地執行不一樣，真去辦事、看病、打官司時以當地部門、醫生和律師的說法為準。 免責宣告