いきなりお金をかけて悲嘆のカウンセリングを受けるのではなく、まず自分の悲嘆が本当に行き詰まっているかを見る（第29節第8項の数項目の症状）

コスパ高
根拠 A
お金
お金ゼロ
数分でできる
気力いらず

いま死にたい気持ちがあるなら、いのちSOS（0120-061-338）に電話してください。命の危険があるときは119番へ。

ひとことで

大切な人を亡くしたすべての人にカウンセリングを受けさせても、効果はわずかで、しばらくすると差が見えなくなります。ほとんどの人は自然に立ち直るからです。しかし、すでにはっきりと適応できずにいる人にとっては、治療は他の心理的問題の治療と同じく効果があります。そのため、まず第29節第8項（悲嘆が行き詰まったら精神科へ）と照らし合わせ、当てはまったらこの費用をかけてください。

コスト: お金はかかりません。その分、カウンセリング料を節約できます。
得られるもの: 61件の対照研究を合わせました。遺族全体に心理介入を行うと、治療直後の効果はわずかで、しばらくたつと効果は見えなくなります。「すでにはっきり適応できずにいる遺族」だけを対象とした介入は、他の心理的問題に対する心理療法と同程度に効果がありました。事前のスクリーニングをせずに行った研究の結果は芳しくありませんでした。介入を受けなかった群も、時間とともに自然に立ち直るからです。別の14件のくじ引き試験をまとめると、すでに問題が出ている人への治療は、治療後と、その後のフォローアップ時に、対照より明らかに良好で、時間がたつほど効果が大きくなりました。まだ問題が出ていない人全体に行う予防的介入は効果がありませんでした。さらに、205人を配偶者を亡くす前から追跡し、死後6か月、18か月まで追った研究もあります。この研究は五つの経過に分けました。通常の悲嘆、長期的な悲嘆、長期的なうつ、悲嘆の期間中にむしろ改善、レジリエンス（持ちこたえる力）です。その中ではレジリエンス型が最も多く、通常の悲嘆型は比較的少なかったです。
補足: 「全員が受けなくてよい」という意味で、「誰も受けるべきでない」という意味ではありません。第29節第4項（大切な人が自殺、事故、殺人で亡くなった場合）のような高リスクの遺族や、第29節第8項（悲嘆が行き詰まったら精神科へ）のように既に行き詰まっている人こそ、支援を受けるべき根拠があります。The Lancet のレビューの結論も同じです。悲嘆は病気ではなく、ほとんどの人は専門的な介入を必要としません。力を注ぐべきなのは、高リスクの人、複雑な悲嘆や、遺族後のうつ・ストレス障害が出ている人です。
根拠のレベル: A : メタ分析・大規模コホート・ランダム化試験の具体的な数字がある。法律・制度は条文や公式資料に当たっている.
出典: Currier JM, et al. (2008). The effectiveness of psychotherapeutic interventions for bereaved persons: a comprehensive quantitative review. Psychological Bulletin. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.5.648
Wittouck C, et al. (2011). The prevention and treatment of complicated grief: a meta-analysis. Clinical Psychology Review. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2010.09.005
Bonanno GA, et al. (2002). Resilience to loss and chronic grief: a prospective study from preloss to 18-months postloss. Journal of Personality and Social Psychology. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1150
Stroebe M 等 (2007). Health outcomes of bereavement. Lancet. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61816-9（备注里那份综述）

中国語の原書からの翻訳です。原書第 29 節第 9 項. 内容が古くなっている場合があり、制度は地域によって違います。実際に手続き・受診・裁判をするときは、窓口・医師・弁護士の説明に従ってください。免責事項