물건을 사서 기분이나 신분감을 얻으려 하지 않기

비용

돈은 들지 않습니다. 어려운 것은 기분이 가라앉을 때 장바구니를 채우지 않고 참는 것입니다.

얻는 것

메타분석(많은 연구를 합쳐 계산한 분석) 한 편은 독립 표본 259개, 효과 크기 753개를 다뤘습니다. 결과는 물질을 더 중시하는 사람일수록 스스로 보고한 행복감이 낮았다는 것입니다. 가장 많이 쓰이는 다차원 척도에서 상관계수는 r = -0.19(보정 후 ρ = -0.24)였습니다. 「돈을 중시한다」라는 한 측면만 재는 척도에서는 연관이 더 약했고, r = -0.08-0.11이었습니다. 어떤 결과를 봤는지에 따라 강도도 달랐습니다. 위험을 감수하는 건강·소비 행동, 자신에 대한 부정적 평가와의 연관이 가장 강했고, r = -0.28-0.44였습니다. 삶의 만족도, 부정적 감정과의 연관이 가장 약했고, r = -0.13~-0.15였습니다. 저자는 매개 분석(중간에 무엇을 통해 전달되는지 봄)도 했는데, 이 음의 연관은 심리적 욕구가 충족되지 않은 탓일 수 있다고 시사했습니다. 다른 연구에서는 서로 다른 집단을 대상으로 한 두 차례 조사에서, 응답자들이 물건을 사는 것보다 어떤 경험을 얻으려고 쓴 돈이 자신을 더 행복하게 만든다고 답했습니다. 이어진 실험실 실험에서도, 경험을 위해 돈을 쓴 뒤의 좋은 기분을 떠올리는 것이 물건을 산 기억을 떠올리는 것보다 높았습니다(전국 단위 기준이 아니며, 두 연구 모두 외국 표본을 사용했습니다).

참고

논란이 있는 부분입니다. 수집된 연구 대부분은 같은 시점에 한 무리의 사람에게 두 가지를 묻고 함께 움직이는지 본 것이어서, 어느 쪽이 먼저인지 나눌 수 없습니다. 저자도 결론에서, 방향을 확인하려면 더 많은 실험과 장기 추적이 필요하다고 말했습니다. 그러므로 「물건을 사면 사람이 불행해진다」로 읽어서는 안 되며, 「물건을 사서 기분을 바꾸려는 것은 기대하기 어렵다」로만 읽어야 합니다. 게다가 연관은 매우 약합니다. r = -0.19는 차이의 몇 퍼센트포인트 정도만 설명하며, 사람마다 차이가 큽니다. 두 연구는 모두 외국 표본을 사용했고, 중국 집단에는 인용할 수 있는 같은 자료가 없습니다. 여기서는 좋아하는 것에 돈을 쓰는 것을 반대하지 않습니다. 반대하는 것은 쇼핑을 감정 조절 수단으로 삼는 것입니다. 그러면 다음번 기분이 나쁠 때도 첫 반응이 또 주문하는 것이 되기 때문입니다. 돈을 아끼는 구체적인 방법은 제5절를 보십시오. 기분이 나쁠 때 실제로 근거가 있는 방법은 제22절 후반부와 제29절를 보십시오. 「남들보다 한 단계 더」를 위해 더하는 예산은 제6절 제24항(한 단계 위로 옮기기)를 보십시오.

근거 수준

B : 연구의 뒷받침은 있으나 정확한 수치를 말하기 어렵거나, 소규모·단일 연구뿐임.

출처

1. Dittmar H, Bond R, Hurst M, Kasser T (2014). The relationship between materialism and personal well-being: A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 879-924. https://doi.org/10.1037/a0037409
2. Van Boven L, Gilovich T (2003). To do or to have? That is the question. Journal of Personality and Social Psychology, 85(6), 1193-1202. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.6.1193

중국어 원서를 번역했습니다. 원서 제 6 절 제 23 항. 내용이 오래되었을 수 있고 제도는 지역마다 다릅니다. 실제로 민원·진료·소송을 할 때는 담당 기관, 의사, 변호사의 안내를 따르세요. 면책 고지