«Herkes utanç verici hâlimi gördü» dediğinizde bu tahmini ikiye bölün

Maliyet

Para harcamaz. Gergin olduğunuzda kendinize yalnızca şunu sorun: Gerçekten gördüler mi?

Ne kazanırsınız

Deney 1: Katılımcılar Barry Manilow'un yüzünün bulunduğu tişörtü giyip, başka katılımcıların olduğu bir odaya girdi. Tişörtü giyenler, odadaki izleyicilerin yaklaşık %46'sının tişörttekinin kim olduğunu doğru bileceğini tahmin etti. Gerçekte izleyicilerin doğruluk oranı %23'tü; tahmin, gerçeğin tam iki katıydı. Her oturum için tahminden gerçek değer çıkarıldığında, ortalama 23 puan fazla tahmin (%95 güven aralığı 9–38). İki ya da üç gözlemcisi olan iki oturum çıkarıldığında 27 puan (11–43). Deney 2: Katılımcılar kendilerinin olumlu bulduğu bir tişört giydi. Ortalama tahmin %48; izleyicilerin gerçek doğruluk oranı %8, yani altı kat. Yazar dipnotta, iki deneyde giyenlerin tahminlerinin neredeyse aynı olduğunu (%48 ve %46), farkın izleyicilerin doğruluk oranından kaynaklandığını (%8 ve %23) belirtiyor. Yazar, ana nedenin deney 2'de izleyicilere verilen anketin daha çok dikkat gerektirmesi olabileceğini düşünüyor; yani olumlu tişörtlerde fazla tahmin daha fazla olduğu için değil. Deney 3: Lisans öğrencileri 3 ila 7 kişilik gruplara ayrıldı; belirlenmiş bir konuyu 20 dakika tartıştılar ve birlikte bir politika önerisi yazdılar. Tartışma bittiğinde, her katılımcı grubun diğer üyelerinin kendilerini nasıl sıraladığını ayrı ayrı tahmin etti; sıra numarası küçük olan önde demek. «Yanlış söylenen söz» konusunda kendi tahmini sıra ortalama 2,30 idi; başkalarının gerçekte verdiği sıra 2,96; fark −0,66 (p < 0,01). Yani insanlar, yanlış söylediklerinin başkalarının gözünde daha belirgin olduğunu düşünüyor. «Kırıcı olabilecek söz» maddesinde de aynı durum (2,35'e karşı 2,90, p < 0,01); «başkalarının eleştirebileceği söz» daha az fark gösterdi (2,61'e karşı 2,82, p < 0,05). Başka bir çalışma serisinde üç senaryo vardı: yabancılarla eşleştirilmiş sohbet, üniversite yeni öğrencilerinin oda arkadaşları ve yetişkin atölyeleri. Sonuç: insanlar, karşısındakinin kendilerinden ne kadar hoşlandığını sistematik olarak az tahmin ediyor; karşısındakinin sohbetten ne kadar zevk aldığını da az tahmin ediyor. Yazar bunu «sevilme açığı» olarak adlandırıyor. Farklı uzunluktaki sohbetlerde görüldü; oda arkadaşları arasında birkaç ay sürdü.

Notlar

B derecesi verilmesinin nedeni: hepsi küçük sayıda katılımcılı laboratuvar ve kampüs çalışmaları; senaryolar kıyafet giymek, yabancılar ya da oda arkadaşlarıyla sohbet ve öğrenci grup tartışmaları; tartışma bitince hemen soruluyordu. «İş arkadaşlarının konuşması» ya da «toplantıda söylenen bir hatanın birkaç gün sonra hâlâ hatırlanıp hatırlanmadığı» gibi durumlara dair doğrudan bir kanıt yok. Bu sayılar yalnızca fazla tahminin yönünü ve kabaca katını gösteriyor; katsayı gibi uygulanamaz. Başkalarının görüşleri de her durumda önemsiz değil. Mülakat, savunma, değerlendirme ya da sağlık raporu gibi gerçekten değerlendirildiğiniz durumlarda değerlendirme gerçektir ve hazırlanmak gerekir. Düşürülmesi gereken, günlük hayatta hissedilen «herkes bana bakıyor» duygusu; ayarlanması gereken kısım ise kendi tahmin hatanız.

Kanıt düzeyi

B : Araştırmayla desteklenen ama kesin rakamı olmayan ya da küçük veya tek çalışmalara dayanan.

Kaynaklar

1. Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
2. Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. https://doi.org/10.1177/0956797618783714

Çince asıl metinden çevrilmiştir. Asıl kitap, bölüm 3, öneri 21. İçerik güncelliğini yitirmiş olabilir ve kurallar yerden yere değişir. Bir işlem, tedavi ya da dava söz konusuysa resmî kurumun, doktorun veya avukatın söylediğine uyun. Sorumluluk reddi