Diviser par deux l'estimation qu'on fait quand on croit que « tout le monde a vu qu'on s'est ridiculisé »

Coût

Gratuit. Il suffit de se demander, au moment où l'on est tendu, s'ils l'ont vraiment vu.

Ce que vous y gagnez

Expérience 1 : des participants portent un T-shirt à l'effigie de Barry Manilow et entrent dans une pièce où se trouvent d'autres participants. En moyenne, ceux qui portent le T-shirt estiment que 46 % des spectateurs peuvent identifier correctement la personne imprimée. En réalité, 23 % des spectateurs y parviennent : l'estimation vaut exactement le double de la réalité. Dans chaque session, l'estimation moins la réalité donne en moyenne une surestimation de 23 points de pourcentage (intervalle de confiance à 95 % : de 9 à 38). En excluant les deux sessions qui ne comptaient que deux ou trois spectateurs, elle est de 27 points (de 11 à 43). Expérience 2 : les participants portent un T-shirt positif qu'ils ont eux-mêmes choisi. Ils estiment en moyenne que 48 % des spectateurs les reconnaîtront ; en réalité, 8 % y parviennent, soit six fois moins. Dans une note de bas de page, l'auteur relève que les participants des deux expériences font des estimations presque identiques (48 % et 46 %) ; c'est la proportion de spectateurs qui réussissent qui diffère (8 % et 23 %). Il pense que la raison principale tient à ce que le questionnaire des spectateurs, dans l'expérience 2, demandait plus d'efforts, et non à ce que les vêtements flatteurs seraient plus facilement surestimés. Expérience 3 : des étudiants de licence sont répartis en groupes de 3 à 7 personnes, discutent pendant 20 minutes d'un sujet imposé, puis rédigent ensemble une recommandation de politique publique. Juste après la discussion, chacun estime séparément le classement que les autres membres du groupe attribueraient à chacun, le numéro le plus petit étant le mieux classé. Pour « le nombre de propos maladroits », la place que l'on s'attribue est en moyenne de 2,30, et la place réellement donnée par les autres de 2,96, soit un écart de −0,66 (p < .01). Les gens pensent donc que ce qu'ils ont dit de travers ressort davantage aux yeux des autres. Pour les propos « susceptibles de froisser », c'est pareil (2,35 contre 2,90, p < .01) ; pour les propos « que d'autres pourraient critiquer », l'écart est plus petit (2,61 contre 2,82, p < .05). Une autre série d'études porte sur trois situations : des inconnus en conversation deux à deux, des colocataires en première année d'études, et des ateliers pour adultes. Les personnes sous-estiment systématiquement à quel point leur interlocuteur les apprécie, et à quel point celui-ci a apprécié l'échange. L'auteur appelle cela le « déficit d'appréciation ». Le phénomène apparaît quelle que soit la durée de la conversation, et persiste pendant des mois entre colocataires.

Remarques

Niveau B : il s'agit d'études de laboratoire et sur campus, de petite taille, portant sur le port de vêtements, la conversation avec des inconnus et les discussions de petits groupes d'étudiants, interrogés juste après la fin de la discussion. Rien ne prouve directement l'extension à « des collègues qui parlent de nous » ou à « une erreur en réunion dont on se demande si quelqu'un s'en souviendra quelques jours plus tard ». Ces chiffres ne montrent que le sens et l'ordre de grandeur de la surestimation, sans permettre d'en faire un coefficient. Les avis des autres ne sont pas tous sans importance. Dans les situations où l'on est réellement évalué, comme un entretien d'embauche, une soutenance, un examen ou un bilan médical, l'évaluation est bien réelle : il faut s'y préparer. Ce qu'il faut relativiser, c'est ce sentiment diffus que « tout le monde me regarde » ; c'est votre propre biais d'estimation qu'il faut corriger.

Niveau de preuve

B : Appuyé par la recherche mais sans chiffre précis, ou fondé sur des études petites ou isolées.

Sources

1. Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
2. Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. https://doi.org/10.1177/0956797618783714

Traduit de l’original chinois. Livre original, section 3, conseil 21. Le contenu peut être dépassé et les règles varient selon les lieux. Pour une démarche, un rendez-vous médical ou un procès, suivez ce que disent l’administration, le médecin ou l’avocat. Avertissement