No dejar de ahorrar por la idea de que «todos se han fijado en mi ridículo»: al sentir que todos ven tu vergüenza, divide la estimación entre dos
- Valor moderado
- Evidencia B
- Tiempo y energía
- Gratis
- Unos minutos
- Algo de voluntad
En pocas palabras
Si entras en una sala con una camiseta incómoda con la cara de un famoso, quien la lleva cree que casi la mitad de la gente reconocerá la cara, y en realidad no llega a una cuarta parte. Con una camiseta que uno considera favorecedora, también se sobrestima. Al terminar una discusión en grupo, uno también cree que los demás recuerdan mejor lo que dijo mal. Y, en general, la gente subestima cuánto le gusta a su interlocutor tras una conversación. Así que cuando pienses que «todos se han fijado en mi ridículo», dividir por dos sigue dejando una cifra alta.
- Coste
-
Gratis. Basta con preguntarte, en los momentos de tensión, si de verdad lo han visto.
- Qué ganas
-
Experimento 1: los participantes llevaban una camiseta con la cara de Barry Manilow y entraban en una sala con otros participantes. Quienes la llevaban estimaban de media que el 46 % de los espectadores identificaría correctamente a quién era la imagen. En realidad acertó el 23 %, justo la mitad de lo que estimaban. Restando el valor real de la estimación en cada sesión, se sobrestimaba de media en 23 puntos porcentuales (IC del 95 %: 9 a 38). Excluyendo las dos sesiones con solo dos y tres espectadores, fue de 27 puntos (11 a 43). Experimento 2: llevaban una camiseta elegida por ellos, que consideraban positiva. Estimaron de media un 48 %, y los espectadores acertaron en realidad un 8 %, seis veces menos. Los autores señalan en una nota que, en los dos experimentos, quienes llevaban la camiseta estimaron casi lo mismo (48 % y 46 %), y que la diferencia estuvo en el acierto de los espectadores (8 % y 23 %). Creen que la causa principal es que el cuestionario del experimento 2 exigía más esfuerzo a los espectadores, y no que las camisetas favorecedoras se sobrestimen más. Experimento 3: estudiantes de grado se repartieron en grupos de 3 a 7 personas, debatieron durante 20 minutos un tema asignado y redactaron juntos una propuesta de política. Justo al terminar, cada uno calculó por separado en qué puesto creía que el resto del grupo lo colocaría, y en qué puesto lo colocaban de verdad; cuanto menor es el número del puesto, más arriba está. En «cuánto se equivocó al hablar», el puesto que cada uno creía que le daban era de media 2,30, y el que le daban en realidad, 2,96; diferencia −0,66 (p < 0,01). Así, la gente cree que lo que dijo mal se nota más a ojos de los demás. Lo mismo ocurre con «lo que podía ofender» (2,35 frente a 2,90; p < 0,01), y la diferencia es menor en «lo que podían criticarle» (2,61 frente a 2,82; p < 0,05). Otra serie de estudios tenía tres escenarios: conversaciones entre desconocidos emparejados, compañeros de habitación de primer año de universidad y talleres con adultos. El resultado es que la gente subestima sistemáticamente cuánto le gusta a su interlocutor, y también cuánto disfruta este de la conversación. Los autores lo llaman «brecha de agrado». Aparece en conversaciones de distinta duración y dura meses entre compañeros de habitación.
- Notas
-
Motivo de la calificación B: son estudios de laboratorio y de campus con pocos participantes, y los escenarios son llevar una camiseta, hablar con desconocidos y debatir en grupos de estudiantes, preguntando justo al terminar. No hay pruebas directas de que se aplique a «los compañeros hablan de ti» ni a «decir algo equivocado en una reunión y que alguien lo recuerde unos días después». Estas cifras solo muestran la dirección y el orden de magnitud de la sobrestimación; no sirven como coeficientes que aplicar. Otras opiniones tampoco son irrelevantes. En situaciones en las que te están evaluando de verdad, como entrevistas, defensas, evaluaciones o informes médicos, la evaluación es real y conviene prepararse. Lo que hay que descontar es la sensación cotidiana de «todos me están mirando»: ahí lo que hay que corregir es tu propia estimación sesgada.
- Nivel de evidencia
- B : Con apoyo de la investigación pero sin una cifra precisa, o basado en estudios pequeños o únicos.
- Fuentes
-
- Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
- Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. https://doi.org/10.1177/0956797618783714
Traducido del original en chino. Libro original, sección 3, consejo 21. El contenido puede estar desactualizado y las normas cambian según el lugar. Cuando hagas un trámite, vayas al médico o a juicio, sigue lo que te digan la administración, el médico o el abogado. Aviso legal