폐경 전후 열감과 식은땀이 생활을 방해하면 산부인과에서 호르몬 치료 상담받기, 스스로 약을 사거나 심장병 예방에 쓰지 않기

비용

산부인과나 갱년기 클리닉에서 한 번 진료받으면 됩니다. 의사가 병력을 묻고, 호르몬을 쓰면 안 되는 경우가 있는지 확인한 뒤 적합하면 처방합니다. 쓰기 시작하면 의사가 요구하는 대로 재검사를 받아야 합니다. 어려운 것은 '호르몬을 쓰면 반드시 암이 생긴다'는 두려움을 내려놓는 것이며, 항노화 효과가 있다는 말을 듣고 스스로 사지 않는 것입니다.

얻는 것

Cochrane은 24개 무작위 시험, 3,329명을 합쳤고, 경구 호르몬과 위약을 비교했습니다. 호르몬을 쓴 사람은 주당 열감 횟수가 위약보다 약 75% 적었습니다(95% CI 64.382.3, 신뢰구간). 열감의 심한 정도도 뚜렷하게 줄었습니다(OR 0.13, 0.070.23). 위약을 먹은 사람도 열감이 약 57.7% 줄었으므로, 열감을 줄인다는 효과는 반드시 위약과 비교해서 확인해야 합니다. 위험은 미국 WHI 무작위 시험으로 봅니다. 자궁이 있는 5079세 여성 16,608명이 에스트로겐과 프로게스틴을 함께 복용했고, 평균 5.2년 추적했습니다. 관상동맥 질환은 약 29% 높았습니다(HR 1.29, 1.021.63). 침윤성 유방암은 약 26% 높았습니다(HR 1.26, 1.001.59). 뇌졸중은 약 41% 높았습니다(HR 1.41, 1.071.85). 폐색전증은 약 2.13배였습니다(HR 2.13, 1.393.25). 절대 수치로 환산하면, 여성 1만 명당 매년 관상동맥 질환이 7명, 뇌졸중이 8명, 폐색전증이 8명, 침윤성 유방암이 8명 더 생깁니다. 동시에 대장암은 6명, 고관절 골절은 5명 줄었습니다. 자궁을 제거하고 에스트로겐만 쓴 여성은 누적 13년 추적에서 유방암이 약 21% 낮았습니다(HR 0.79, 0.650.97). 두 시험을 합쳐 18년 추적했을 때 총 사망률은 변하지 않았습니다(HR 0.99, 0.941.03). 치료를 시작한 나이로 나누면, 5059세 집단은 치료 기간 중 총 사망률이 약 31% 낮았습니다(HR 0.69, 0.510.94). 6069세는 1.04(0.871.25), 7079세는 1.13(0.941.36)이었고 모두 유의하지 않았습니다. 18년까지 추적하자 5059세 집단은 0.89(0.791.01)로 역시 유의하지 않게 되었습니다. Cochrane의 2017년 리뷰는 5059세 여성만 보면, 뚜렷하게 올라간 것은 에스트로겐과 프로게스틴을 함께 쓸 때의 혈전뿐이며 절대 위험은 500분의 1 미만이라고 했습니다. 65세 이상 여성이 두 호르몬을 함께 쓰면, 4년 동안 치매가 천 명당 9명에서 11~30명으로 늘었습니다. 미국 예방서비스 실무그룹은 2022년, 만성질환 예방을 위한 호르몬 사용에 반대했습니다(D등급 권고). 결론은 순이익이 없다는 것입니다.

참고

논쟁이 있습니다. WHI 참가 여성의 평균 나이는 63세였고, 고정된 경구 처방을 썼습니다. 지금 대부분은 50대 중반에 폐경 직후 증상 때문에 쓰므로, 시험 대상과 완전히 같지는 않습니다. 50~59세 집단의 사망률이 낮은 것은 연령별로 나눠 본 결과이며, 18년을 추적하자 유의하지 않게 되었으므로 호르몬이 수명을 늘린다고 말할 수는 없습니다. Cochrane도 시험 규모로는 폐경 후 10년 이내 여성의 위험을 명확히 보기 어렵다고 밝혔습니다. 아래 경우에는 보통 맞지 않으며, 구체적인 판단은 의사가 합니다. 유방암을 앓았던 사람, 혈전이 있었던 사람, 심혈관 질환 위험이 높은 사람, 많이 비만한 사람입니다. 자궁이 있는 사람은 에스트로겐만 쓰면 자궁내막암이 늘어나므로 프로게스틴을 함께 써야 하고, 자궁을 제거한 사람만 에스트로겐만 쓸 수 있습니다. 호르몬은 골절도 줄여 주지만, 보통은 다른 골다공증 약을 쓸 수 없을 때에만 고려합니다. 골다공증은 제1절 제39항(골밀도 검사)과 제1절 제40항(골다공증이 확인되면 약 쓰기)을 먼저 봅니다. 이익 크기는 열감 횟수가 약 75% 줄어든 것을 기준으로 '큼'으로 정했고, 평가 지표는 총 사망률이 아니라 증상입니다. 이 항목의 주된 수혜자는 본인이고, 어머니와 배우자도 포함됩니다.

근거 수준

A : 메타분석, 대규모 코호트, 무작위 시험의 구체적 수치가 있음. 법률·정책은 조문이나 공식 문서를 확인함.

출처

1. MacLennan AH, Broadbent JL, Lester S, Moore V (2004). Oral oestrogen and combined oestrogen/progestogen therapy versus placebo for hot flushes. Cochrane Database of Systematic Reviews, (4), CD002978. https://doi.org/10.1002/14651858.CD002978.pub2
2. Writing Group for the Women's Health Initiative Investigators, Rossouw JE, Anderson GL, Prentice RL, 等 (2002). Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results from the Women's Health Initiative randomized controlled trial. JAMA, 288(3), 321-333. https://doi.org/10.1001/jama.288.3.321
3. Manson JE, Chlebowski RT, Stefanick ML, 等 (2013). Menopausal hormone therapy and health outcomes during the intervention and extended poststopping phases of the Women's Health Initiative randomized trials. JAMA, 310(13), 1353-1368. https://doi.org/10.1001/jama.2013.278040
4. Manson JE, Aragaki AK, Rossouw JE, 等 (2017). Menopausal hormone therapy and long-term all-cause and cause-specific mortality: the Women's Health Initiative randomized trials. JAMA, 318(10), 927-938. https://doi.org/10.1001/jama.2017.11217
5. Marjoribanks J, Farquhar C, Roberts H, 等 (2017). Long-term hormone therapy for perimenopausal and postmenopausal women. Cochrane Database of Systematic Reviews, (1), CD004143. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004143.pub5
6. US Preventive Services Task Force, Mangione CM, Barry MJ, 等 (2022). Hormone therapy for the primary prevention of chronic conditions in postmenopausal persons: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA, 328(17), 1740-1746. https://doi.org/10.1001/jama.2022.18625

중국어 원서를 번역했습니다. 원서 제 2 절 제 43 항. 이 절은 건강과 약에 관한 내용입니다. 일반적인 정보이며 의사의 진단과 처방을 대신하지 않습니다. 내용이 오래되었을 수 있고 제도는 지역마다 다릅니다. 실제로 민원·진료·소송을 할 때는 담당 기관, 의사, 변호사의 안내를 따르세요. 면책 고지